Some Climategate texts translated to Spanish, Algunos textos del Climategate traducidos al español
La totalidad de los emails hackeados de CRU se pueden encontrar en este enlace, que incorpora una funcionalidad de búsqueda: http://www.eastangliaemails.com/index.php
Las siguientes traducciones son una muestra del tipo de comunicaciones que han salido a la luz con una breve explicación previa en rojo. Tanto las explicaciones como las traducciones son mías.
1 ) Phil Jones, del Climatic Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia utiliza el “truco” de Michael Mann en la revista científica Nature para “ocultar el declive”:
Estimados Ray, Mike y Malcolm,
Cuando Tim tenga un diagrama aquí lo enviaremos, más tarde o mañana a primera hora.
Acabo de completar el truco de Mike en Nature de añadir las temperaturas reales a cada serie para los últimos 20 años (es decir, de 1981 en adelante) y de 1961 en adelante para las de Keith para ocultar el declive.
…
Gracias por los comentarios, Ray.
Saludos,
Phil
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@XXXX, mhughes@XXXX
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@XXX.osborn@XXXX
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone XXXX
School of Environmental Sciences Fax XXXX
University of East Anglia
Norwich
2 ) Kevin Trenberth, autor principal de los dos últimos informes del IPCC, admite que no sabe dónde está el calentamiento global pronosticado.
Hola a todos,
Bueno pues ya tengo (publicado) mi propio artículo sobre ´¿dónde diablos está el calentamiento global?´Estamos preguntando que aquí en Boulder hemos roto récords en los 2 últimos días del día más frío de los registros. Tuvimos 4 pulgadas de nieve. La máxima en los 2 días pasados estuvo por debajo de 30F y lo normal es 69F. Y destrozó los récords previos para estos días por 10F. la mínima fue de unos unos 18F y también récord de mínimas, muy por debajo del récord anterior.
…
El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento en estos momentos y es una farsa que no podamos hacerlo. Los datos de CERES publicados en el suplemento de BAMS de agosto del 09 sobre el año 2008 muestran que deberia haber aún más calentamiento: pero los datos sin duda están mal. Nuestro sistema de observación es inadecuado.
From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , “Philip D. Jones” , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer
Hi all
Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather).
Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained from the author.)
***
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.***
3 ) Phil Jones pide a Michael Mann, autor del famoso estudio del Palo de Hockey, que borre todos los emails que haya intercambiado con Keith Briffa, otro peloclimatólogo, acerca del cuarto informe del IPCC (AR4), publicado en el 2007. El avisará también a otros climatólogos para que hagan lo mismo.
Mike,
¿Puedes borrar cualquier email que hayas podido tener con Keith acerca del AR4?
Keith hará lo mismo. No está aquí en estos momentos – pequeña crisis familiar.
¿Puedes también mandar un email a Gene y hacer que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de email.
Haremos que Caspar haga lo mismo.
¡Veo que en Climate Audit están diciendo que han descubierto el problema de 1945 en la publicación de Nature!!
Saludos,
Phil
From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Mike,
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit
4 ) Phil Jones se alegra de la muerte del climatólogo escéptico John Daly
Asunto: John Daly muerto
…
Mike,
De un modo inusual, esto son noticias para celebrar! Otra cosa sobre el trabajo CC - acabo de encontrar otro email – es que McItrick dice que ¡en las revistas de econometría la práctica estándar es entregar todos los datos y códigos!! De acuerdo con mi asesoría legal, los derechos de propiedad intelectual rigen sobre ésto.
Saludos,
Phil
…
“Con gran tristeza la familia Daly tiene que anunciar la muerte súbita de John Daly. Las condolencias se pueden enviar a la cuenta de email de John”
From: Phil Jones
To: mann@vxxxxx.xxx
Subject: Fwd: John L. Daly dead
Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004
From: Timo H‰meranta
To:
Subject: John L. Daly dead
Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200
X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510
Importance: Normal
Mike,
In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just found another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals to give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.
Cheers
Phil
“It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John Daly.Condolences may be sent to John’s email account (daly@XXXX)
“
Reported with great sadness
5 ) Durante las discusiones para el cuarto informe del IPCC el paleoclimatólogo John Overpeck reconoce que el TAR (tercer informe del IPCC, publicado en el 2001) no debería haber dicho que 1998 fue el año más cálido de los últimos 1000 años
Gracias David – veamos qué piensan los otros. Estoy de acuerdo en que no queremos ser vistos como demasiado listos o demasiado defensivos. Sin embargo ten en cuenta que todo lo que dijo el TAR es que fue “probablemente” el más cálido de los últimos 1000 años. Nuestro capítulo y gráficos (incluído el 6.10) dejan claro que es improbable que ningún período multidecadal fuera tan cálido como los últimos 50 años. Pero, dicho esto, sí que siento que nuestro equipo no habría dicho lo que dijo el TAR sobre 1998 así que deberíamos borrar esa segunda frase.
¿Alguna otra idea, equipo?
At 14:09 -0600 13-09-06, Jonathan Overpeck wrote:
thanks David - lets see what others think. I agree, that we don’t want to be seen as being too clever or defensive. Note however, that all the TAR said was “likely” the warmest in the last 1000 years. Our chapter and figs (including 6.10) make it clear that it is unlikely any multi-decadal period was as warm as the last 50 years. But, that said, I do feel your are right that our team would not have said what the TAR said about 1998, and thus, we should delete that second sentence.
any other thoughts team?
6 ) Phil Jones evalúa las opciones ante el requerimiento de McIntyre de que le facilite los datos de las estaciones y el código que utiliza en HadCRUT, registro histórico de temperaturas utilizado por el IPCC en sus conclusiones pero que hasta la fecha no se sabe cómo fue elaborado. Tras sucesivas negativas, esta petición de McIntyre venía amparada en el Decreto de Libertad de Información británico (FOIA: Freedom of Information Act).
Las opciones parecen ser:
Mandarles los datos
Mandarles una parte quitando los datos de estaciones de algunos de los países que nos hicieron pagar…esto debería omitir también algunos otros países como Australia, NZ, Canadá, Antártida. También podríamos extraer algunas de las fuentes que añadió Anders (códigos fuente 31-38 en J&M 2003). También quitar muchas de las estaciones originales que codificamos en los 80.
Madarles los datos sin procesar, tal cual, recontruyéndolo de GHCN ¿Cómo se podría hacer esto? Reemplazar todas las estaciones donde el ID de la WMO coincide con lo que está en el GHCN. Esto serían los datos sin procesar pero les fastidiaría.
Options appear to be:
Send them the data
Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.
7 ) Michael Mann ofrece a otros científicos usar el blog Realclimate (RC) asegurándoles que se bloquearán las opiniones críticas:
Muchachos, veo que Science está ya online con la nueva edición, así que pusimos el post en RC. A estas alturas, habréis leído ya ese feo asunto de McIntyre. Aparentemente violó el embargo en su website (personalmente no voy allí pero es lo que me cuentan).
En cualquier caso, quería que supieseis que sois libres de usar RC de cualquier manera que creáis que pueda ayudaros.. Gavin y yo vamos a tener cuidado con qué comentarios pasan y tendremos mucho cuidado en contestar a cualquier pregunta que surja en la medida en que podamos. Por otro lado, podéis visitar el hilo y poner respuestas vosotros mismos. Podemos dejar los comentarios en la cola y contactaros para ver si pensáis que deberíamos dejarlos pasar o no, y en ese caso, qué comentarios os gustaría que incluyésemos.
Estais invitados a hacer un post de seguimiento, etc. Pensad en RC como un recurso que está a vuestra disposición para combatir cualquier desinformación generada por los McIntyres de este mundo. Avisadnos. Usaremos nuestro mejor criterio para asegurarnos de que los escépticos no usan los comentarios de RC como megáfono.
From: “Michael E. Mann”
To: Tim Osborn, Keith Briffa
Subject: update
Date: Thu, 09 Feb 2006 16:51:53 -0500
Cc: Gavin Schmidt
guys, I see that Science has already gone online w/ the new issue, so we put up the RC post. By now, you’ve probably read that nasty McIntyre thing. Apparently, he violated the embargo on his website (I don’t go there personally, but so I’m informed).
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold
comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
You’re also welcome to do a followup guest post, etc. think of RC as a resource that is at your disposal to combat any disinformation put forward by the McIntyres of the world. Just let us know. We’ll use our best discretion to make sure the skeptics dont’get to use the RC comments as a megaphone…
8 ) Tom Wigley, de CRU, discute con sus colegas cómo manipular el registro HadCRUT para que el calentamiento durante el siglo pasado se vea mejor:
Phil,
He aquí algunas especulaciones sobre la corrección de las temperaturas superficiales marinas (SSTs) para en parte explicar la subida de temperaturas (blip) de los años 40. Osea, si consiguiésemos reducir el blip oceánico en, digamos, 0.15 grados, esto sería significativo para para la media global – pero todavía tendríamos que explicar el blip terrestre. Aquí he elegido 0.15 deliberadamente. Esto todavía deja un blip oceánico, y pienso que uno necesita tener alguna forma de blip oceánico para explicar el blip terrestre (por vía de algún forzamiento común, o el oceáno forzando la tierra, o viceversa, o todos ellos). Cuando miras a otros blips los blips terrestres son 1.5 a 2 (mas o menos) veces mayores que los oceánicos – más sensitividad y efectos de inercia termal. Mi ajuste de 0.15 deja las cosas consistentes con esto, así que ya podéis ver de qué voy.
Quitar ENSO no afecta a esto.
Seria bueno quitar al menos parte del blip de los 40 pero todavía nos quedamos con “porqué el blip”.
Dejadme que vaya más lejos. Si miráis al hemisferio norte contra el hemisferio sur y el efecto de los aerosoles (cuantitativamente o con MAGICC) entonces con un blip oceánico reducido conseguimos un calentamiento continuado en el hemisferio sur y un enfriamiento en el norte – justo lo que uno esperaría con los aerosoles mayoritariamente en el hemisferio norte.
From: Tom Wigley [...]
To: Phil Jones [...]
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer [...]
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that theland also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips—higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH—just as one would expect with mainly NH aerosols.
The other interesting thing is (as Foukal et al. note – from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not)—but not really enough.
So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.)
This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have.
Tom.
9 ) Conspirando para dejar fuera del IPCC trabajos escépticos.
El otro trabajo de MM es pura basura – como ya sabíais. De Freitas otra vez. Pielke también está perdiendo toda credibilidad respondiendo al finlandés loco – frecuentemente por lo que veo. No me imagino ninguno de estos trabajos en el próximo informe del IPCC. K y yo los mantendremos fuera de algún modo – ¡aunque tengamos que redefinir lo que es la literatura científica revisada por pares!
The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
posted by Mikel Mariñelarena @ 12:31 PM
3 comments
